经济走势跟踪

Macroeconomic trend monitor

中国社会科学院宏观经济运行与政策模拟实验室

中国社会科学院经济研究所决策科学研究中心

中国社会科学院经济所《宏观经济与政策跟踪》课题组

2017年第81期（总第1786期） 2017年11月17日（星期五）

经济热点分析

　　全球银行业将迎来巨变

　　[导读：当中国人在为自己的移动支付雄冠全球而自豪的时候，全球银行业也正在发生巨大的变革。欧美银行业的数字化转型正在进行中，银行正在融入数字生态圈，并正在推动金融数字共享这一足以颠覆传统银行模式的革命，从监管到业态都在悄然发生着变化，这对于正在融入全球的中国银行业来说，其经验和影响都是极其重要的。]

　　实施数字化转型，重塑全球银行业

　　麦肯锡在最新《全球银行业报告（2017）——凤凰涅槃：重塑全球银行业，拥抱生态圈世界》中指出，面临新的数字竞争对手以及客户更快、更广泛地使用数字化银行服务，如果银行不积极应对的话，到2025年，数字化威胁可能拖累行业的净资产收益率，使其降至5.2%。

　　麦肯锡估计，全面数字化加上数字化营销和分析技能的显著提高，有望在未来三到五年内为银行业带来3500亿美元的新增利润。其次，作为新兴一体化经济的特征之一，假如银行能找到与亚马逊、阿里巴巴和腾讯等平台公司有效竞争的方式，数字化生态圈也将为银行打开了一扇机会之门。报告指出，成功制定并实施生态圈战略的银行可能在2025年之前实现9%至14%的净资产收益率。

　　麦肯锡认为，银行必须立即实施全面的数字化转型。在客户脱媒、服务解绑、产品商品化以及客户对银行品牌的模糊感而导致的隐性问题面前，零售银行的客户关系流失和利润受到挤压，增长放缓，盈利能力下降，全球银行2014年至2016年的收入利润率下降了约4%，导致净资产收益率下降1.5个百分点，目前全球银行业净资产收益率一直徘徊在8%至10%之间。

　　麦肯锡认为，全面的数字化转型不仅对经济效益至关重要，而且也是银行参与下一阶段数字化银行业务竞争的入场券。以下七项举措可最大程度提升银行的数字化生产力：

　　1. 建立更好的营销能力，因为卓越的数字营销现在是核心基础能力之一；

　　2. 重塑分销架构，为客户带来真正的多渠道体验；

　　3. 利用数字化工具和分析提高销售效率，例如为客户经理配备数字工作站；

　　4. 通过自动化和人工智能实现工业化，例如机器人流程自动化和认知技术；

　　5. 利用数据和分析，重塑授信，构建真正的由数据驱动的授信流程和能力；

　　6. 采用云计算、开放API以及其他必要技术，如共享型数字实用程序；

　　7. 打造稳定（弹性、可靠和高效）和动态（快速、灵活和自适应）的敏捷组织。

　　麦肯锡指出，尽管实施全面的数字化转型对银行驾驭数字化和数据驱动的新世界至关重要，而且还能改善利润，但可能还不足以防范主要平台公司的威胁或实现可持续的经济效益。银行可能还需要学会在银行业以外的生态圈经济中开展有效竞争。对许多银行来说，最有吸引力的增长机会在于制定成功的生态圈战略。

　　对银行形成最大威胁的数字竞争对手不再是金融科技企业，因为这些企业常常苦于无法很快扩大规模，所以已开始与银行合作，反而是“强大的新生力量”——平台公司对银行的威胁最大。这些公司创建的数字生态圈可为客户提供直观、愉悦的用户体验，通过单一访问门户即可购买各种产品和服务。现在，它们开始瞄准银行的零售分销业务（即发起和销售占银行业收入的47%，利润的65%，净资产收益率达到20%），那里蕴藏着巨大的潜在价值有待挖掘。

　　不过，从多个角度看，银行都很适合生态圈世界，并拥有若干优势，尤其是客户对其的信任度高于科技公司、庞大的客户数据存量以及在监管方面的经验。成功的生态圈战略不仅可以帮助银行挽留客户、改善交叉销售、降低获客成本，从而提高盈利，而且还能吸引新客户、带来新的非银收入。所有这些有望推动净资产收益率显著提升。

　　这就要求银行拥有超一流的数字化能力和技能，需快速、灵活地做出转变，以适应不断变化的环境。除了改变“思维模式”，银行必须采取四个关键步骤：

　　1. 按两个主要单元搭建组织——一个是重要资源平台，另一个是作为风险投资部门的大规模“孵化器”；

　　2. 营造鼓励透明和创业精神的文化，并将薪酬结构与关键绩效指标相挂钩；

　　4. 积极构建、严格管理各生态圈的合作伙伴关系；

　　5. 提升银行IT系统的现代化水平，释放数据价值。

　　麦肯锡认为，生态圈中的银行可扮演若干角色。最基本的生态圈战略就是作为参与者加入合作伙伴的平台，主要目的是向新客户进行交叉销售。第二种是将银行业务系统与其他行业的合作伙伴进行整合，从而提供无缝的客户体验。第三种选择是创建一个全新的生态圈，满足之前未能满足的客户需求。

　　金融数据共享引发全球金融变革

　　点石资产管理公司创始人蔡凯龙最近在FT中文网上发表系列文章的开篇中说：当我们还沉醉于中国金融科技遥遥领先世界的喜悦时，西方金融业静悄悄地发起了一场足以颠覆传统银行模式的革命：金融数据共享，一举将全球金融科技竞争带入下半场。银行业者惊呼这是银行互联网化后金融业最大的变革；金融科技者激动地称之为继虚拟货币、人工智能之后，金融科技业的下一个热点。

　　进入DT时代（Data Technology），数据成为最有价值的资产。数据的价值在于关联，但是现实中，数据大部分是割裂和分散的，金融行业尤为突出。金融数据的不开放不共享，使各方损失巨大。共享经济和平台经济崛起的时代，DT时代的领导者通过数据开放共享，在平台上打造出生机勃勃的生态圈，当下是金融业跟上时代潮流的时候了。

　　各国金融数据共享的进展

　　英国政府的竞争和市场委员会CMA（Competition and Markets Authority）2016开始主导“Open Banking”开放式银行计划，经过近两年逐步推进，2018年开始在英国大银行初步实现。

　　欧盟2016年通过PSD2（Payment Service Directive 2 支付服务规划2）法令，规定在2018年1月13日起欧洲银行必须把支付服务和相关客户数据开放给第三方服务商，现在已经到收宫阶段。

　　在美国，因著名的《多德-弗兰克法案》而成立的消费者金融保护局CFPB（Consumer Financial Proectection Bureau），2016年11月就金融数据共享广泛征求社会意见，在经过一年研究后，2017年10月18日发布金融数据共享的9条指导意见。

　　澳大利亚、新加坡、日本和韩国等全世界金融强国，都推出各自雄心勃勃的金融数据共享计划。

　　虽然各国对金融数据共享的称谓五花八门，实现的途径不一，但是都有一个核心的理念：通过金融数据共享，推动传统银行和金融科技公司更深层次地协作和竞争，追求用户利益最大化。

　　未来银行的基本业务可以像乐高积木一样模块化，金融服务可以按需“拼凑”业务模块，增加服务的弹性和多样化，把金融服务转变成像水和电一样的基础设施，无处不在，方便和高效。而银行将成为高度开放共享的金融服务平台。金融科技公司和银行的关系由竞争转为合作，共同构成了就像App和手机操作系统一样共生共存的金融生态圈。

　　在全球竞争中，中国的金融科技公司依靠庞大市场和模式创新，走在世界前沿。为了给本国的金融科技公司注入新的活力，夺回话语权，西方监管走出了两条截然不同的推动金融数据共享之路：欧洲政府主导模式和美国市场主导模式。

　　欧洲和美国模式

　　英国政府的竞争和市场委员会CMA，在2016年8月9日发布一份对银行业的调查报告称：客户对银行有很强的粘性和惰性，虽然客户每次换银行，平均能给个人和企业客户分别节省92和80英镑（折合人民币分别约为800和900元），但是英国每年平均只有3%的个人和4%的企业客户换银行。调查显示，现有的大银行不想为了客户的利益而去充分竞争；而新的小银行和金融科技公司发展艰难。民众却为此买单：支付更高的费用却没有享受到更好的金融服务。

　　为了让民众受惠于金融科技的创新，也为了让新的小金融服务公司能和大银行公平竞争，CMA主导金融数据共享方案，其中核心在于Open Banking ，即开放的银行服务计划。CMA认为，开放的银行服务关键在于让个人与小企业能和银行以及其他第三方服务安全地共享数据。这种共享数据的好处直接体现在：个人可以通过简单的统一界面管理所有的金融账户，从而更加便捷地根据个人需求选择合适的金融产品，也更加有效地管理资产。CMA规划一系列改革路线图，要求英国各大银行在2018年逐一落实。

　　欧盟也有类似英国政府战略规划，不过他们先从最基础的支付业作为突破口。根据2018年1月13日起开始正式实施的PSD2规定，欧洲银行的支付服务和相关客户数据对客户授权的第三方开放，目的是为了增加欧盟支付行业的竞争力和创新力。

　　澳大利亚、新加坡、日本和韩国都在追随英国和欧盟的模式，采用的都是政府主导自上而下推动金融数据共享。而美国则是自下而上的市场主导模式，主要有3条原因：

　　首先，美国的法律为金融数据共享奠定基础。2008年金融风暴后的产物之一《多德-弗兰克法案》是自20世纪30年代以来美国一项最全面的金融监管改革法案。在其法律条文1033条明确规定，用户或者用户授权的机构，有权获取该用户在金融机构的金融交易数据。虽然该法案没有具体详细规定如何共享用户数据，但是确认新成立的消费者金融保护局CFPB有保护用户共享数据的权力。这些规定为金融数据共享铺平道路。

　　其次，美国的金融市场竞争激烈，金融机构开放程度高。美国金融市场的参与者众多，除了几大国际大银行外，还有大大小小9000多家金融机构。在如此竞争激励的金融环境中，美国的金融机构都把发展金融科技作为重点。一些有实力的金融机构，主动开发数据接口，转型成为平台型金融服务公司，积极参与并推动金融科技的发展。整体上看，美国金融机构相对开放包容，更加愿意主动和金融科技公司合作，也更加愿意开放数据和接口。

　　最后，美国金融科技公司整体实力较强。硅谷和纽约孕育出众多充满生命力的金融科技公司，其中一类就是个人财务综合管理服务公司。最典型代表为Mint公司，用户通过授权就可以在Mint网站里，实时管理几乎全美所有的金融账户：储蓄，房贷，车贷，信用卡，学生贷，退休金和股票等账户。该公司已经和美国99%金融机构签订数据合作共享协议。通过一站式数据归集，Mint还能提供消费分析，财务规划和账单支付等增值服务，给用户极大的便利。

　　美国的法律体系，金融市场环境，以及金融科技公司发展的程度，决定了美国主要靠企业之间自下而上自发的参与数据共享。但是缺乏统一监管和规范，也给行业带来不小的阻力。为了解决这个问题，消费者金融保护局在2017年10月18日提出金融数据共享9条指导意见，全面阐释监管的态度，期望借此引导促进金融数据共享的快速发展。

　　银行的互联网化只是学互联网精神的皮毛和形式，金融数据共享和开放才是互联网精神的精髓。共享金融数据的新模式将会给金融服务业带来新一轮的巨变。这些巨变，正在渗透行业的方方面面。

　　中国现状和趋势

　　对目前中国金融业来说，共享金融数据并打造开放平台的理念过于超前。中国的银行业大而不强，还在快速追赶西方发达国家的进程中。盲目不切实际的生搬硬套西方经验是不适合有中国特色的金融业的发展。

　　金融数据共享在国外还属于发展初期，目前对中国银行业几乎没有直接影响。但随着中国金融业进一步融入全球金融体系，国外金融行业的巨变必然会间接影响到中国金融业。

　　对中国金融科技巨头来说，国外的金融数据共享是机遇也是挑战。蚂蚁金服，微信财付通，陆金所，百度金融和京东金融等中国金融科技公司巨头们已经走上国际化道路。国外的金融数据共享为这些公司开拓海外市场提供绝佳的机会。譬如支付宝和微信支付将因欧盟PSD2的实施而从中受益，借此他们可以更加容易地进入欧盟的各国的支付市场。

　　而挑战来自于国外的科技巨头。由于金融数据的共享和开放，绑在国外科技巨头上的最后一道枷锁已经被打开。可以预见，Google、Apple、Facebook和Amazon（GAFA）将跨界金融业，形成对BATJ强有力的挑战。

　　另一个挑战来自于中国银行业。国外的金融科技公司体量不大，他们是金融数据共享主要的受益方。然而中国的金融科技巨头本身的规模不可小视，并且拥有巨量的客户数据。中国银行业在开放金融数据共享的同时，必然要求中国金融科技公司相应开放本身数据。如何平衡双方利益是不小的挑战。

　　由于中国特有的国情和金融环境，在金融数据共享的大潮下，中国走的道路必将有别于欧洲和美国的模式，也很有可能像中国金融科技公司发展一样，后来者居上。

　　监管和银行在挑战中前行

　　蔡凯龙指出，在银行不愿主动变革、金融科技公司和个人势单力薄的境况下，监管无疑是金融数据共享发展最大的推力。

　　金融数据共享必将引发全球金融巨变。变革的浪潮将席卷银行、金融科技公司和个人。监管也必须相应调整和改变。正因为共享的是最核心的金融数据，牵扯到各方利益，甚至重新洗牌，因此金融数据共享面临诸多挑战和困难。包括银行的抵制，数据安全和隐私的保护，公平原则的维护以及实现模式的选择等挑战，都是压在监管的肩上的重任。在银行不愿主动变革，金融科技公司和个人势单力薄的境况下，监管无疑是金融数据共享发展最大的推力。

　　金融科技监管决定金融数据共享模式

　　由于每个国家的经济发展水平不同，金融环境成熟度差异大，尤其是法制环境不同，各国对未来金融的发展都有不同的战略布局，因此对金融科技也采用相应的监管模式。金融数据共享作为未来银行变革的趋势之一，对其监管方式的选择，不可避免受到各国金融战略布局，尤其是各国金融科技监管模式的影响。

　　全球金融科技有3种不同的监管模式。

　　第一类，适合美国技术驱动型金融科技发展的限制性监管（Restricted Regulation）。优秀的人才体制和成熟的资本环境，加上硅谷特有的技术创造力，美国形成了以技术创新为主的金融科技业态。而美国对本国金融科技采用功能性监管，即不论金融科技以何种形态出现，抓住其金融本质，把所涉及的金融业务，按照其功能纳入现有金融监管体系。把金融科技公司一视同仁当金融公司监管，美国这种限制性监管是相对比较严格的。正因为如此，加上美国银行巨头积极在金融科技上的布局，美国众多科技界巨头GAFA都未曾像BAT一样大规模涉入金融领域。美国的金融市场虽然不小，但金融机构服务的完善和普及，留给金融科技公司发展的空间并不大。优秀的金融科技公司发展到一定阶段，都会碰到市场体量、金融牌照和数据等方面的瓶颈。这导致美国优秀的科技金融公司众多，却没有出现大型的金融科技巨无霸。美国各界也在反思，是否对金融科技相对严格的监管阻碍了其创新和成长。监管趋势在逐步调整和松绑，推动金融数据共享就是其中一项举措。

　　第二类，适合中国市场驱动型金融科技发展的被动式监管（Passive Regulation）。和美国相反，中国的金融科技以市场和商业模式为驱动。中国的巨大市场需求和有待完善的现有金融服务体系，尤其是法规监管的滞后，给中国金融科技的发展提供了广阔的空间。中国相对宽松的被动式监管，助力中国金融科技取得举世瞩目的成就。在短短3年内，中国金融科技茁壮成长，成为全球金融科技的领头羊，在第三方支付、网络借贷等方面遥遥领先其他国家，并孕育出蚂蚁金服、陆金所和京东金融这样的巨无霸金融科技公司。目前中国对金融科技的监管正在逐步调整，以解决前期快速发展所带来的一些问题和风险。但是总体上，还是相对宽松的。

　　第三类，适合以英国为代表的主动型监管（Active Regulation）。这类国家包括英国、欧盟国家、新加坡、澳大利亚、香港、日本和韩国。他们都有较为发达的金融业，都在打造全球或者地区的金融中心。区别于美国和中国，这类国家既没有技术也没有市场的优势。为了发展金融科技，监管挺身而出成为金融科技主要引导和推动力量。其中英国最具代表性。英国致力于把伦敦打造成世界金融中心，因此在监管金融科技上也是推陈出新，不留余力。如“监管沙盒”（Regulatory Sandbox），是英国推出的创新金融监管的一部分。由于“监管沙盒”松绑了现有金融法规对金融科技发展的束缚，促进金融创新的效果明显，因此很多国家都纷纷效仿。

　　这三类金融科技的监管模式，对应了各国对金融数据共享的三种不同态度。

　　第一类：主动型监管的国家是全球推动金融数据共享的主力。英国和欧盟无疑最积极的推动者。两大标志性政府举措：英国CMA的Open Banking改革方案和欧盟的PSD2，规划出未来Open Banking发展雄伟的蓝图。

　　英国监管当局意识到，虽然给予政策上松绑，本国金融科技公司的规模还是相对较小，一是本国市场不够大，二是传统银行在数据上占据优势形成壁垒。英国政府率先推行Open Banking战略，决定让数据松绑。英国的财政部早在2015年就成立Open Banking工作小组，联合多家大型金融机构、研究学者和消费者代表，制定并推出Open Banking 标准。英国的竞争和市场委员会CMA，在2016年发布Open Banking规划，成立专门委员会， 制定未来详细的工作计划，并最早于2018年实现阶段性成果。英国通过引领全球的Open Banking，进一步强化伦敦的全球金融创新中心的地位。

　　欧盟国家尤其是德国一直很重视本国银行数据的共享。德国2010年推出Open Bank Project计划。该计划7年来积累银行开放数据的宝贵经验，也通过开源软件提供众多优秀的银行API接口。欧盟作为一个整体，在2016年1月推出PSD2，规定在2018年1月13日起，所有在欧盟的支付数据都必须对第三方服务商开放。同时配套的欧盟统一数据保护法案GDPR （General Data Protection Regulation ）也将在2018年5月生效，替换20多年前过时的数据保护法案，为Open Banking推进提供完善的法规体系。

　　在英国和欧盟的带动下，亚洲国家纷纷加入。最积极的非澳大利亚莫属，紧随其后的是新加坡、日本和韩国。

　　澳大利亚政府在2017年8月份发布专项报告《Review into Open Banking in Australia》，详细阐述澳大利亚如何选择最佳的Open Banking模式，在法规上如何调整，以及如何制定相应的路线图和时间表。作为跟随者，澳大利亚政府强调Open Banking作为开拓性前沿政策所面临的诸多挑战，因此密切关注别的国家特别是英国和欧盟在这方面的进展。

　　新加坡的金融管理局MAS（the Monetary Authority of Singapore）专门成立金融数据API注册中心，推动各金融机构积极加入数据共享。该中心已经有6大类，134个API接口。花旗、新加坡华侨银行OCBC和渣打银行（Standard Chartered）是该中心3家主要的数据共享银行。

　　日本议会在2017年5月26日通过了内阁提出的日本银行法案修正案（又称金融科技法案）。该法案重点在于促进日本金融科技发展，其中有专门条款用来鼓励金融公司和金融科技公司通过公开API共享数据，让用户能够通过规范的API共享数据渠道，全面地管理跨机构账户信息。

　　韩国在2016年8月成立了由韩国金融电信清算机构（韩国官方清算组织）和Koscom公司（韩国大型金融IT公司）共同管理的公开API数据平台。该平台有16家银行和25家证券公司加入，同时对包括金融科技公司在内的第三方机构开放，共同推动金融数据共享。

　　第二类，美国暗潮涌动，蓄势待发。美国监管并没有公开支持金融数据共享，但美国却是金融数据共享最盛行的国家。原因在于《多德-弗兰克法案》为美国金融数据共享奠定了法律基础；美国的金融市场竞争激烈，金融机构相对开放包容，更加愿意主动和金融科技公司合作；美国金融科技公司整体实力较强，多家个人综合财务管理公司已经实现了客户金融数据的共享。

　　由市场推动的美国式自下而上的金融数据共享，也有显而易见的弊端：由于没有统一的标准和明确的法律规范，金融科技公司不得不和众多金融机构分别签订数据合作协议，连接不同的数据格式，过程复杂，成本巨大。而且金融科技公司和大金融机构合作时处于劣势，因为数据源掌握在对方手里。2015年，摩根大通和第一资本曾经因为在用户数据安全方面和Mint产生分歧，一度中断提供数据给Mint用户。

　　美国消费者金融保护局（CFPB）也意识到缺乏具体规范的问题，因此于2016年11月对公众征求意见，引发各界激烈的讨论。针对面临的种种挑战和问题，CFPB今年10月推出金融数据共享9大原则，在金融数据共享的获取、范围和使用、监控和知情、授权支付、安全、公开、准确、追责和效率方面，详细阐述了监管的指导意见。

　　CFPB从保护消费者权益出发，是倾向于推动金融数据共享，以打破大型金融组织的数据垄断和壁垒。可是2016年底特朗普意外上台，美国共和党全面主导议会参众两院。特朗普和共和党是极力反对奥巴马时期民主党通过的《多德-弗兰克法案》，上台后多次修改该法案。而CFPB恰恰是该法案的直接产物，因此CFPB的权限及其主管的留任，目前都存在巨大不确定性。在如此政局不明朗的过渡期，CFPB并没有全力推动金融数据共享，一方面是因为美国政坛变化的原因，另一方面也给美国多点时间，观察英国和欧盟推行Open Banking的成效。预计美国在2018年将会有一系列推动金融数据共享的举措出台。

　　在金融数据共享上，英国和欧盟是波涛汹涌，美国是暗潮涌动，而中国是风平浪静。中国还在等时机的到来。

　　借金融数据共享转型的银行

　　1. 国际化大银行。花旗银行是国际大银行积极拥抱Open Banking的典范。花旗银行对Fintech显示出其灵活进取的积极一面。花旗银行2015年专门成立Citi Fintech部门，大力推进Citi孵化器，举办花旗香港金融科技大奖赛（Citi HK Fintech Challenge 2017），成立专门的风投基金Citi Venture，积极投资金融科技创新公司。花旗在5年内投了8大类23家知名金融科技创新公司，被CB Insight 评为美国10大银行对金融科技分类投资的榜首。

　　同时，花旗力推和大型金融科技公司合作，创造了“Fintergrate”的新词（Fintech Intergrate意味和金融科技公司融合）。2017年花旗与大牌在线支付公司Paypal签订战略合作，让花旗和Paypal的用户相互可以使用对方网络，实现强强联手合作。

　　花旗在开放API和推动Open Banking也是不留余力。2016年11月，花旗在全球推出Citi开发者中心，开放出包括用户账户、授权、转账、信用卡、花旗点数等7大类API。开发者既能方便快捷，搭积木般用花旗的API模块“拼凑”出想要的金融应用程序，还能使用花旗海量的数据。

　　花旗代表的是像JP Morgan Chase，Captial One，Barclays，DBS，HSBC，Goldman Sachs ，Bank of America这些积极推动Fintech，拥抱Open Banking的国际大银行。

　　2. 区域性银行。BBVA是区域性银行积极转型升级的代表。BBVA是一家百年以上的西班牙大银行，2015年就开始积极的数字化转型，并在全球范围内投资和收购创新互联网移动银行以拟补自身的不足。BBVA先后3年内，以1.7亿美金收购了SIMPLE（美国一家手机移动银行），1亿美金收购Holvi（芬兰一家在线银行），1.1亿美金收购Atom（英国第一家手机移动银行）。

　　BBVA的转型并不仅限于并购，它雄心勃勃地把自己打造成为一家Bank-as-a-Platform的平台型银行。2017年5月， BBVA开放了它的8大类API，成为全球第一家以商业化运作开放API的银行，实现了BaaP的转型。任何用户都可以调用和开发他的API，根据使用服务和数据情况付费。

　　紧跟在BBVA的背后的，是美国Bancorp和德国的Fidor银行，他们都是地区性银行，都在借金融数据共享的大潮积极转型成为银行服务平台。

　　3. 小银行。CBW社区小银行锐意进取凤凰涅磐的楷模。CBW 全称 Citizen Bank of Weir，在2009前，这是一家毫不起眼，坐落于美国中部堪萨斯州的小镇，有124年历史社区小银行。2009年Weir小镇仅有661个人，而CBW的当时资产规模仅达700万美元。这家默默无闻的小微社区银行，经过8年的转型，如今成为美国银行界冉冉升起的新星，也是众多金融科技公司竞相追逐的合作对象。

　　CBW的转机发生在2009年。由于受到2008年金融风暴打击，CBW开始资不抵债，美国监管勒令其停业关闭。离开硅谷搬到堪萨斯的前Google工程师Suresh和他的太太买下了这家银行，开始对CBW进行彻底的改造，使其焕然一新。Suresh把科技业的创新精神灌注到这家银行，不仅把高效的数字化手段运用在银行内部运营上，而且对外开发出500多个API接口方便合作伙伴使用CBW的服务和数据，全力把CBW造成为服务金融科技公司的全新数位银行平台，成为美国本土第一家实现Open Banking的银行。在Suresh的经营下，CBW脱胎换骨，成为美国最具有科技创新精神的银行，多次被权威机构评为“全美最创新的社区银行”。

　　CBW的优势在于它既有银行全牌照，又小且灵活，开放且勇于创新，这和大银行形成鲜明的对比。金融科技公司在寻找银行作为合作对象，不愿意和大银行合作的主要原因是他们决策缓慢，保守和封闭，而且非常强势。因此众多知名金融科技公司，比如Moven（美国著名手机银行），Ripple Lab（全球著名区块链跨境支付公司），Omeny（美国知名在线支付公司）都抢着成为CBW的合作伙伴。银行平台服务一跃成为CBW的重要收入来源。

　　类似CBW还有德国的SolarisBank，他们体现了小银行在转型大潮中锐意进取的精神。

　　银行未来的商业模式和技术、融合之路

　　蔡凯龙在在论及金融数据共享巨变中，银行未来的商业模式和技术上的变革时认为，当今银行的模式正面临四方面的挑战：首先来自客户对银行越来越高的期望，其次是跨界竞争对手的挑战，加上银行技术水平落后和来自监管的压力。在这些压力之下，银行已经被逼到了墙角，迫切需要新的商业模式来适应未来金融数据共享的时代。

　　蔡凯龙认为，银行的变革势在必行，但改变从来都不会是一蹴而就的。适合银行的，是切合实际并循序渐进的新商业模式；是既能充分利用银行现有的体系构架，又不需要“伤筋动骨”彻底改换底层核心系统的技术改进；是和对手既有竞争也有合作的开放模式。在金融数据共享席卷全球的大潮中，银行无法置身事外。选择合适的方式参与金融科技的变革，这是银行必然的选择。他归纳总结了银行未来的六种变革方式：

　　第一种方式：内部研发和实验室。有研发实力的大银行，不惜花重金在自己的研发部门，探索如何利用新技术改造现有的系统、产品和服务。内部实验室则能更好地促进内部创新。内部研发的优点在于可控性强，但缺点是技术创新程度和应用场景范围会受到内部固有的局限。

　　第二种方式：建立加速器和孵化器。很多银行与初创企业合作，帮助孵化早期创新金融科技成为一种共赢的模式。银行借此了解第一手的创意和技术，并且获得优先投资优秀初创企业的机会。银行还能引导初创公司，针对银行现有的体系进行技术研发和产品开发，从外部推动银行的变革。其优势在于灵活成本低，创新力强；劣势在于银行对项目控制力不足，早期的项目影响力还不够。

　　第三种方式：创立全新独立的数字银行品牌。它的优点是可以集中优势资源，摆脱原有银行体系固有的束缚，同时能给用户提供全方位的数字化服务，打造一个全新数字化银行的形象；缺点在于成本高，创新度略显不足。

　　第四种方式：与大型金融科技公司战略合作。这正成为目前的趋势和主流。这种方式的好处立竿见影，可以迅速地给现有的客户带来全新增值服务和产品；不足之处在于银行对产品的控制力较弱，并不一定掌握合作的主动权，同时银行相应的内部创新会受到抑制。

　　第五种方式：投资和并购金融科技公司。其好处在于对公司更多的控制主动权，也更容易融合内部和外部的创新资源，快速地提升数字化金融服务，不过需要承担巨大的投资风险，成本不菲。

　　第六种方式：开放的BaaP金融平台服务模式。银行通过这个平台，既能发挥银行品牌、风控和牌照优势，又能充分利用客户数据以及现有的基础设施，加上金融科技公司的技术，给客户提供更加丰富多元的产品和服务。同时，可以通过平台的服务费，弥补因为开放数据而造成的客户和利润的流失。更加关键的是，银行不需要对核心系统大动干戈，只需要配置合适的API接口，既能满足共享数据的外部需求，还能有助于内部数据之间的交互，可谓一举多得。银行成为BaaP或者云金融平台是最具有竞争力，最有可能跟跨界的科技巨头一争高下的模式。

　　金融数据共享离中国并不遥远。2017年11月10日，财政部副部长朱光耀宣布大幅放开外资进入中国银行、证券、基金和保险行业，并取消种种限制。9月29日，香港金融管理局发布Open API计划，决定在2017年底之前制定Open API的标准，所有在香港有业务的银行，都必须通过API开放金融数据。随着外资银行进入中国，中国银行走出海外，全球金融数据共享必然直接或者间接影响我们。全球的金融数据共享才刚刚开始，也面临诸多挑战：法律法规和监管，银行的反对，数据安全隐私，商业可持续性以及技术等等。尽管挑战重重，但是大势所趋，势不可挡。

　　2017年第81期（总第1786期）　　　　　　　　　　2017年11月17日（星期五）

　　地址：北京阜外月坛北小街2号　　　　　　　　　　E-mail：tsg-jjs@cass?org?cn

　　　　　中国社会科学院经济研究所　　　　　　　　　　　　 kingwyf@163.com

　　邮编：100836

　　电话：（010）68034160　　　　　　　　　　　　　传真：（010）68032473